图片

马帅  广东国智讼师事务所讼师

一、问题的提议

河砂与一般矿产资源的管制体制昭彰不同。2016年11月28日，最能手民法院、最能手民张望院颁布的《对于办理监犯采矿、破损性采矿刑事案件适用法律几许问题的解释》（法释〔2016〕25号，以下简称《解释》），被视为监犯采砂入刑的象征性事件。在此之前，在河谈管制鸿沟内监犯开采河砂是否不错被认定为监犯采矿罪，不管在表面上如故司法实践中均争议很大。在司法实践中，有的认定为监犯采矿罪，有的认定为盗窃罪，还有一些认定为监犯假想罪等罪名。

之是以莫得融合认定为监犯采矿罪，在《解释》颁布之前边临的主要问题是：1、河砂难以被卤莽为《矿产资源法》真谛真谛上的矿；2、“未获取采砂许可证”难以等同于“未获取采矿许可证”；3、“违抗《水法》”难以被自然解释为“违抗矿产资源法”。《解释》将“违抗《水法》”扩大解释为“违抗矿产资源法”，将“未获取采砂许可证”扩大解释为“未获取采矿许可证”之后，上述的第2和第3两个问题得以贬责。但是，在《解释》颁布以后，河砂是否不错不经卤莽而直接认定为监犯采矿罪中的矿，如果要卤莽，又依据何种程序卤莽，依然是众说纷纭。司法实践中，狡辩东谈主频频以案涉河砂不相宜自然石英砂（建筑用砂）的国度程序、不是《矿产资源法》真谛真谛上的矿为由作念无罪狡辩，而实践中司法机关很少按照该国度程序进行卤莽，狡辩与裁判之间的矛盾特殊特等。本文以监犯采矿罪前置法的变迁为起始点，尝试分析案涉河砂是否需要被卤莽为《矿产资源法》真谛真谛上的矿。

二、《矿产资源法》为惟一前置法布景下的监犯采矿罪

《解释》扩充畴昔，《矿产资源法》是作歹采矿罪的惟一前置法，矿的认定应当以《矿产资源法扩充深信》列明的《矿产资源分类细目》为依据。根据该《分类细目》，河砂对应的矿产资源为非金属矿产中的自然石英砂（玻璃用砂、铸型用砂、建筑用砂、水泥配料用砂、水泥程序砂、砖瓦用砂），这六种自然石英砂当中，唯有建筑用砂有国度程序，司法实践中只可按照该程序进行卤莽。如果案涉河砂相宜该程序，则不错认定为自然石英砂，认定为《矿产资源法》真谛真谛上的矿，进而认定监犯采矿罪，不然难以认定。

然则，《建筑用砂》（GB/T14684-2011）①国度程序践诺是居品程序，该程序设定的要求较高。河砂的构成较为复杂，从河谈内部开采出来的原浆砂杂质较多，颗粒较细，即便经过洗砂、过网等加工步调也或然能达到建筑用砂的程序。践诺卤莽经由中，好多案涉河砂不相宜该程序，难以被认定为自然石英砂，难以被认定为《矿产资源法》真谛真谛上的矿。《解释》扩充畴昔，在河谈管制鸿沟内监犯采砂的案件定罪率偏低，好多案件莫得认定为监犯采矿罪，转而认定为其它罪名，主要的原因在于案涉河砂难以被卤莽为《矿产资源法》真谛真谛上的矿。

总之，在《矿产资源法》为惟一前置法的情况下，对案涉河砂进行矿产资源属性的卤莽，将案涉河砂卤莽为《矿产资源法》真谛真谛上的矿，纳入《矿产资源法》的规制鸿沟，是必不可少的凭据。

三、前置法膨胀之下的监犯采矿罪

河谈管制鸿沟内的河砂固然具有矿产资源的属性，但我国并不是由国土资源部门以《矿产资源法》管制河砂，而是由水行政阁下部门以《水法》进行管制，河砂和其它矿产资源比较，不管是适用的法律、管制的主体、许可开采的形式等均存在本质各别。在《矿产资源法》作为惟一前置法的布景下，以监犯采矿罪规制监犯采砂行为显得疲于逃命。

《解释》的第一条领先将监犯采矿罪的前置法从违抗《矿产资源法》扩大解释为违抗《水法》等法律、行政司法，不但为监犯采砂入刑提供了愈加明确的正当性依据，最主要的是为监犯采砂入刑提供了新的定罪旅途。监犯采矿罪属于空缺症结，《水法》等法律、行政司法对接入监犯采矿罪以后，其中对于河砂管制、开采、保护、愚弄等的相关划定皆不错被凯旋对接入监犯采矿罪，丰富监犯采矿罪的内涵和外延，扩大监犯采矿罪的适用鸿沟。

《解释》第四条集中《水法》的相关划定将“未获取采砂许可证”解释为“未获取采矿许可证”，将“在河谈管制鸿沟内私行采砂的行为”等同于监犯采矿行为，将《水法》、《河谈管制条例》中“根究私行采砂处分”的相关划定直接和监犯采矿罪对接，是扩大监犯采矿罪前置法之后的势必搁置。《解释》第四条第二款将监犯采砂“严重影响河势强壮，危害防洪安全”划定为监犯采矿“情节严重”的情形，也曾超出了保险《矿产资源法》扩充的鸿沟，认敌为友地将《水法》单独管制的事项切入到监犯采矿罪。

与《解释》颁布前比较，监犯采矿罪所保护的法益以及定罪念念路发生了昭彰的窜改。就定罪念念路而言，由于《解释》将“在河谈管制鸿沟内私行采砂的行为”直接解释为监犯采矿行为，在定罪时，毋庸卤莽案涉河砂是否相宜建筑用砂的国度程序，毋庸判断案涉河砂是否属于自然石英砂，而是直接根据《水法》、《河谈管制条例》中“根究私行采砂处分”的相关划定，集中《解释》直接给予认定。如果说《解释》扩充畴昔，监犯采矿罪的认定要借谈《矿产资源法》，那么《解释》扩充以后，监犯采砂行为不错直接取谈《水法》、《河谈管制条例》。《解释》为监犯采矿罪拓宽了前置法的通谈之时，也加多了一条截然有异的定罪念念路，还加多了监犯采矿罪的保护法益。这在一定进度上贬责了监犯采矿罪对《矿产资源法》的旅途依赖，自然在一定进度上也虚置了《矿产资源法》以及扩充深信，有越权解释之嫌。但不管何如，在《解释》扩充之后，即便不卤莽河谈管制鸿沟内监犯开采的河砂是否属于自然石英砂，也不会影响监犯采矿罪的认定。

从狡辩的角度讲，如果络续以案涉河砂未经卤莽为自然石英砂，狡辩案涉河砂属于《矿产资源法》真谛真谛上的矿为由进行无罪狡辩，昭彰是莫得肃穆到监犯采矿罪前置法膨胀所引起的定罪念念路的变化。在《解释》挑升绕过《矿产资源法》，从《水法》的视角规制河谈管制鸿沟内监犯采砂行为的布景下，如果络续从《矿产资源法》的视角进行无罪狡辩，可能见效甚微。

四、毋庸对开采物是否属于河砂进行卤莽

到底什么是河砂，《水法》、《河谈管制条例》等均莫得明确划定，司法实践中，对监犯开采物是否属于河砂进行卤莽的案件少之又少②。喻海松法官觉得“从河谈中直接采出来的砂称之为原状砂，其中泥质含量相对制品砂而言较高属正常表象，河（江）谈中泥质含量不影响河（江）砂的矿产资源属性”③。按照该融会，从河谈管制鸿沟内开采出来的就是河砂，即便当中含有较多的杂质。

本文原则上赞同喻海松法官的上述不雅点及司法实践中的作念法。一般情况下，毋庸对监犯开采物是否属于河砂进行卤莽。

1、河砂属于日常可见之物，依据学问即可判断，不是必须依靠专科工夫进行卤莽的事项；

2、从学问判断，当事东谈主的筹谋是在河谈管制鸿沟内开采河砂，其粗略判断我方开采出来的是否属于河砂；

3、即便开采的河砂含有较多的杂质，在当事东谈主有采砂挑升的情况下，将含有较多杂质的河砂认定为《水法》真谛真谛上的河砂，并不违抗主客不雅相融合旨趣；

4、即即是正当采砂，开采出来的原状砂也大多含有较多杂质，以监犯开采的河砂含杂质较多为由狡辩其属于河砂，与客不雅践诺不符。

因此，在阐明监犯采砂行为，从学问判断开采物的主要因素照实是河砂的情况下，毋庸卤莽就不错达到事实明晰、凭据可信并摒除合理怀疑的阐扬程序。自然，不管从客不雅践诺如故法律的划定来说，河谈管制鸿沟内并非唯有河砂，从河谈管制鸿沟内开采上来的物资并非自然是河砂。如果当事东谈主的筹谋不是采砂，而是取土、疏导河谈管制鸿沟内的垃圾，客不雅上开采物中的河砂含量较低，则不宜认定为监犯采砂行为，不宜认定为监犯采矿罪④。

总之，不错根据当事东谈主的供述、证东谈主证言和客不雅凭据，集中主客不雅相融合的旨趣来审查开采物是否属于河砂，毋庸通过卤莽的形式确定。

五、论断

《解释》将《水法》膨胀解释为监犯采矿罪的前置法之后，在河谈管制鸿沟内监犯开采河砂的行为被自然解释为监犯采矿行为，毋庸借助《矿产资源法》通过卤莽的体式认定案涉河砂属于矿。按照《解释》设定的新的定罪念念路，如果依然从案涉河砂是否能被卤莽为自然石英砂的视角进行无罪狡辩，难以获取践诺成果。在案涉开采物是否属于河砂的层面，亦毋庸通过卤莽的形式给予确定。自然，以卤莽的形式接洽案涉河砂的价值时，如果案涉河砂的杂质含量照实较高，应当要求按照低层次的河砂将强单价，或者要求扣除杂质，以缩短涉案的金额。

珍贵：

①最新版块为GB/T 14684-2022《开辟用砂》。

②实践中主如果卤莽案涉河砂中的SiO2含量。

③喻海松著：《环境资源犯警实务精释》，法律出书社2017年版，第203页。

④广东、福建、湖北等省份的《河谈采砂管制条例》将在河谈管制鸿沟内取土的行为认定为“采砂”，这种划定和《中华东谈主民共和国河谈管制条例》中严格鉴别采砂和取土的作念法不一致。省级的《河谈采砂管制条例》属于场所司法，不行直接援用场所司法的划定将在河谈管制鸿沟内取土的行直接接认定为《解释》中的采砂行为。

程念念讼师简介

图片

程念念，北京德和衡（广州）讼师事务所讼师，「法念念团队」首创东谈主，曾供职于广东某中级法院、某集团公司，现专注于刑事狡辩、疑百姓商事案件及法律参谋人。

一位优秀讼师的教悔就是勇气，优秀讼师所具有的这种勇气并不是出自盲目和平时，而是来自潜入的知识和品格的正大。

讼师的最大德行是老诚。讼师必须对其当事东谈主老诚，必须把其当事东谈主的事情四肢他我方的事情。

——D·N·辛哈

图片

THE  END

著述整理自：尚权刑辩、中国政法大学刑事狡辩接头中心

作家：马帅  广东国智讼师事务所讼师

裁剪：程念念丨版式：程念念